مراجعة كتاب: "فليفرزهم الرب" للكاتب موريس شمة Maurice Chammah
 | |
|
يمكننا أن نصرخ "ألغوا عقوبة الإعدام" بكل ما نحب هنا في إنجلترا، ولكننا لا نملكها في الواقع. في رأيي، إنه أمر غير إنساني تمامًا أن تقوم الحكومة والنظام القضائي بأخذ حياة شخص ما بأيديهم - خاصة عندما لا تزال هناك تحيزات عنيفة تتفشى في النظام نفسه.
يقدم هذا الكتاب الذي ألفه موريس شماه الحجة المثالية ضد عقوبة الإعدام، بدءًا من المتهمين زوراً إلى الآثار العنصرية وصولاً إلى كل إحصائية يمكن أن تفكر فيها. وتبين لنا جميعها أن حكم الإعدام إما ليس صحيحا، أو أنه يستخدم بطريقة خاطئة تماما.
يبدأ الكتاب بإخبارنا عن عام 1972، حيث قضت المحكمة العليا بعدم دستورية كل عقوبة إعدام في البلاد.
يتحدث الفيلم عن كيفية صنع الموسيقى في قضبان الزنازين، وكيف احتضن ضابط وسجين بعضهما البعض، وعانقا عند سماع الأخبار، وكيف اعتقد الجميع أن هذا هو الأمر أخيرًا - السجن مدى الحياة دون أن يتمكن النظام القضائي من تحديد ما إذا كنت ستعيش أم لا.
أو مت. يبدو أن قضية فورمان ضد جورجيا مسؤولة جزئيًا على الأقل عن هذا الأمر. ولكن لم يكن الأمر مجرد متعة ولعب لأنه لم يتم إعادة العمل بعقوبة الإعدام إلا بعد حوالي أربع سنوات. بعد ست سنوات من ذلك، كان على تشارلي بروكس أن يلتقي بصانعته.
لقد سمعت عن حالة تشارلز بروكس جونيور من قبل، وكنت أعتقد دائمًا أن الإعدام كان بمثابة وصمة عار في تاريخ المحكوم عليهم بالإعدام، إذا لم يكن هناك واحدة بالفعل.
يكتب موريس شماح هذا بطريقة أكثر إقناعًا، حيث يشرح كل شبر من القضية حتى لمن أطلق الرصاصة التي قتلت الميكانيكي. لم يكن معروفا أبدا.
بين الرجل الأبيض، وودي لورديس، والرجل الأمريكي من أصل أفريقي الذي اعتنق الإسلام، تشارلز بروكس جونيور - كان على المحكمة العليا أن تقرر من أطلق الرصاصة، حيث لم يعترف أي منهما بذلك. في النهاية، حكم على لورد بالسجن 40 عامًا، وقضى 11 عامًا، وحكم على بروكس جونيور بالإعدام. تم إعدامه عام 1982 بالحقنة القاتلة. وكان عمره 40 عاما.
ويصيغها موريس شماح بكلمات بسيطة يمكننا جميعاً أن نفهمها. بالنسبة لنفس الجريمة، نفس الجريمة بالضبط، إذا كان مرتكب الجريمة أبيضًا، فإن احتمال عقوبة الإعدام أقل بنسبة 50٪ - ولكن إذا كان مرتكب الجريمة أسودًا، فإن عقوبة الإعدام بعيدة جدًا، ومن الأرجح أن يتم استخدامها.
وبالتالي فإن أحكام نظام العدالة غير متوازنة، وإذا كانت كذلك كما نرى هنا، فلا مجال لعقوبة الإعدام. إذا دخل العرق في الأمر، فنحن بحاجة حقًا إلى إعادة التفكير في كيفية حكم المحكمة العليا على الأشخاص بالإعدام، وفي الإحصائيات المتعلقة بعدد الرجال البيض، مقابل عدد الرجال السود الذين حُكم عليهم وأُعدموا، والجرائم التي ارتكبوها، وما إذا كان الأمر كذلك أم لا.
عرفت المحكمة في الواقع القضية كاملة على الإطلاق. وفي حالة تشارلي بروكس، أعتقد أنهم لم يفعلوا ذلك. لقد كان إعدامًا غير إنساني أدى إلى مزيد من التعمق في المنطقة.
أقل ما يمكن قوله هو أن الدعاوى القضائية المتعلقة بالقتل الخطأ ضد من تم إعدامهم نادرة، ولكن هناك غرابة في الكيفية التي تفلت بها أمريكا، وخاصة تكساس، من العقاب بهذه السهولة.
هل من الصعب حقًا إبقاء سجين أمريكي من أصل أفريقي في السجن لارتكابه جريمة قتل من الدرجة الأولى أو جريمة قتل يعاقب عليها بالإعدام، في حين أن القاتل المتسلسل الأبيض على وشك الحكم عليه بالإعدام؟ لا يحق للمحكمة العليا أن تقرر ما إذا كانت هناك أي فرصة للإصلاح أم لا، وغني عن القول إنها لا تعرف مرتكب الجريمة جيدًا.
ولذلك فإن حكم الإعدام معيب بكل معنى الكلمة. عندما تصبح الحياة على المحك، لا ينبغي تلبية هذه الأساليب المعيبة، بل يجب استبدالها بشيء لا يسمح للحكم على لون البشرة أو العرق أو الخلفية وما إلى ذلك بالدخول إلى وعي المحكمة.
والسؤال هو: هل ينبغي محاسبة المحكمة العليا والنظام القضائي والحكومة وما إلى ذلك على إزهاق حياة غير إنسانية؟ إلى أين يؤدي هذا الآن؟
شاركنا برايك